质疑一些被发表的医学实验的可靠性

随机对照试验（RCTs）被认为是对新的治疗法进行评估时所采用的“金标”研究方法。但是生物医学中心（BioMed Central）对外公开的杂志《Trials 》中所刊登的研究表明，1994年至2005年期间，在某些中国医疗刊物上发表的2235个所谓的随机对照试验中，有93%的试验设计存在着缺陷，这个惊人的比例使得人们对可能会影响到医疗决策人的此类研究的可靠性产生了质疑。

来自中国四川大学内的中国循证医学中心和渥太华医院研究所的研究人员由吴泰相领头，通过在中国知网（CNKI）的电子数据库中就20种常见疾病的随机对照试验进行检索，对1994年至2005年期间在中国发表的临床试验进行了调查。为了确定这些临床试验中有多少符合了将参与者随机分配到治疗组别的公认标准，接受过培训的调查人员通过电话采访了2235项试验报告的第一作者或者合作作者。

在某些中国医学刊物上发表的自述为随机对照试验的报告中，少于7%的随机对照试验符合真正的随机标准。研究人员同时查阅了正规与传统的中国医学试验，就研究可信度的比率而言，两者并没有差异。但是，所在上市前的药物临床试验的随机对照试验都是可信的，在医科大学附属医院所进行的随机对照试验的可信度更有可能高于在级别较低的二级或三级医院进行的随机对照试验的可信度。在大学附属医院所进行的试验中，超过半数的试验符合随机对照试验标准，这意味着就设计而言，级别较低的医院的研究是最不严谨的。

吴泰相表示：“如此多的非随机对照试验被当作随机对照试验予以发表的这个事实反映了同行评审的做法需要予以改进，并且迫切需要制订包括如何确认研究的可信度在内的同行评审的良好规范。”

医学研究的误导性报告并非只存在于中国。标明为随机对照试验的研究更有可能对健康政策制订人产生影响，这意味着虚假报告的随机对照试验有可能会误导健康护理供应商、消费者与政策制订人。本研究的结果显示，系统性综述 – 结合了多个随机对照试验结果的文章 - 的作者需要意识到中国某些刊物上发表的随机对照试验可能根本就不是随机对照试验。

中国目前出版的大约1100份医学刊物所刊登的研究报告数量正在快速增加，其中包括许多被其作者确认为随机对照试验的报告。但是这些试验大多数都给出了正面的结论（它们对所研究的治疗方法表示赞同），而这些结论可能会受到研究设计时病人随机性不足的因素的影响。

编辑要点：

1. “在某些中国刊物发表的随机试验：有多少是随机进行的？”
吴泰相、李幼平、卞兆祥、刘关键与David Moher
《Trials》（正在接受评论的文章）

在受限期间，可点击这里获取文章
在受限期结束后，可以在刊物网站上获取文章

请在任何你所撰写的文章中提及刊物的名称。如果你为网页写作，请链接到该文章。根据生物医学中心的开放获取政策，所有文章均可免费获取。

在文章发表的同一天， press@biomedcentral.com可应要求提供文章的引用与网址链接。

2. 本研究获得纽约中华医学基金会（Chinese Medical Board of New York）的资助。

3. 《Trials》是经过同行评审、可公开获取的在线刊物，它涵盖了随机对照试验的操作与结果的各个方面。《Trials》将就改进试验相关交流的创新方法进行实验并予以改善。我们渴望超越仅限于发表传统试验结果的文章的界限（尽管它仍然被包括在其中）。我们相信这代表了在推进科学与试验报告方面激动人心的机遇。2006年以前，《Trials》以《Current Controlled Trials in Cardiovascular Medicine》（CCTCVM）的名称出版。所有已经发表的CCTCVM文章均可通过《Trials》网站获取，同时对CCTCVM文章网址的引用将继续得到支持。

4. 生物医学中心（(http://www.biomedcentral.com/) 是一家科学、技术与医学出版商，它率先采用了可公开获取的发表模式。所有由生物医学中心发表的、经同行评审的研究文章均可即刻在线免费获取，并且获准进行转发和再使用。生物医学中心是科学、技术和医学领域中居于领先地位的环球出版商Springer Science+Business Media的分支。